ВС РФ пояснил, что при противоречивых экспертизах необходимо назначить дополнительную либо повторную экспертизу.
13 сентября 2020 г. Миронова А.В. (прим. Данные изменены редакцией) попала в дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Для получения страхового возмещения она обратилась в компанию АО «СК Армеец». Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и в соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению страховщика, все заявленные повреждения не относятся к 13 сентябрю 2020 года.
По поручению Мироновой А.В. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 780 рублей. Данное заключение она приложила к претензии о выплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования нарушения прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, по поручению которого была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мироновой А.В. отказано.
Определением суда города Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".
Согласно заключению эксперта, механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной указал, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г., и повреждениями ее автомобиля.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями.
Как указал суд апелляционной инстанции, материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Самым важным является то, что ВС РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления важных по делу обстоятельств и вынесения решения.
Если суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми, и он, ввиду отсутствия специальных знаний, не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он не должен уклоняться от назначения экспертизы (повторной экспертизы в случае необходимости) или получения дополнительных доказательств иным образом.
Как указал Верховный суд в своем определении, формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств не является.
Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
13 сентября 2020 г. Миронова А.В. (прим. Данные изменены редакцией) попала в дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Для получения страхового возмещения она обратилась в компанию АО «СК Армеец». Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и в соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению страховщика, все заявленные повреждения не относятся к 13 сентябрю 2020 года.
По поручению Мироновой А.В. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 780 рублей. Данное заключение она приложила к претензии о выплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования нарушения прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, по поручению которого была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мироновой А.В. отказано.
Определением суда города Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".
Согласно заключению эксперта, механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной указал, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г., и повреждениями ее автомобиля.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями.
Как указал суд апелляционной инстанции, материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Самым важным является то, что ВС РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления важных по делу обстоятельств и вынесения решения.
Если суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми, и он, ввиду отсутствия специальных знаний, не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он не должен уклоняться от назначения экспертизы (повторной экспертизы в случае необходимости) или получения дополнительных доказательств иным образом.
Как указал Верховный суд в своем определении, формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств не является.
Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
