Верховный суд РФ разъяснил, что делать при неясной экспертизе.
Верховный суд РФ дал важное разъяснение при рассмотрении наследственного спора в Ростовской области. (см. Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2).
Суд назначил почерковедческую экспертизу с целью установления лица, подписавшего завещание. По результатам проведенной экспертизы эксперт не смог в категорической форме ответить на поставленные судом вопросы.
Что же делать в такой ситуации?
Главный вывод ВС РФ звучит так: суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос исходя из фактических обстоятельств дела. Если заключение неполное, нечеткое, противоречивое - следует назначить еще одну, повторную или дополнительную экспертизу.
Указания ВС РФ пригодятся в любом деле, в котором оспаривается подпись на документе.
Подробности спора наследников.
В 2010 году, Ирина вышла замуж за Олега (прим. имена изменены редакцией). К сожалению, через четыре года муж умер и оставил после себя дом с участком, купленный им до брака.
Как выяснилось позже, за девять лет до брака было составлено завещание, в котором Олег изъявил волю передать свое имущество племяннице Анне (прим. имя изменено редакцией). Однако по закону жена покойного мужа также обязана получить часть имущества. Таким образом, Ирина и Анна были записаны долевыми собственниками участка с домом.
Однако жена Ирина была не согласна на получение доли имущества так как была уверенна, что подпись в завещании не принадлежит ее мужу (сфальсифицирована), так как она не слышала про завещание и желании мужа оставить имущество племяннице.
Ирина обратилась в районный суд Ростовской области. Во время судебных разбирательств суд назначил две почерковедческие экспертизы, по результатам которых суд пришел к выводу, что подпись в завещании поставлена не ее мужем, а другим лицом.
Племянница Анна, оспорила выводы экспертизы и обратилась в областной суд. Апелляция сочла, что специалист не дал точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании сам гражданин или "другое лицо".
Областной суд выявил противоречия в заключении и вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, но он в суд не явился. В свою очередь апелляция решила оценить выводы эксперта в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а именно:
- Мужчина с 2001 года жил по месту составления завещания;
- Жена получила долю в наследстве и лишь спустя некоторое время стала оспаривать завещание.
Однако на этом история не закончилась, вдова отправилась оспаривать завещание в Верховный суд РФ, где дело направили на пересмотр для проведения еще одной экспертизы.
Коллегия ВС РФ, указала, что с одной стороны, заключение эксперта - это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности.
С другой - нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания.
Судебная экспертиза не имеет исключительной силы, ее выводы можно и нужно оспаривать, потому что именно критическая оценка доказательств - залог правильного рассмотрения дела. Суд не может принять решение лишь на основе выводов эксперта. Должна быть указана причина, почему суд с ними согласен или не согласен, в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Источник: Российская газета.
Верховный суд РФ дал важное разъяснение при рассмотрении наследственного спора в Ростовской области. (см. Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2).
Суд назначил почерковедческую экспертизу с целью установления лица, подписавшего завещание. По результатам проведенной экспертизы эксперт не смог в категорической форме ответить на поставленные судом вопросы.
Что же делать в такой ситуации?
Главный вывод ВС РФ звучит так: суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос исходя из фактических обстоятельств дела. Если заключение неполное, нечеткое, противоречивое - следует назначить еще одну, повторную или дополнительную экспертизу.
Указания ВС РФ пригодятся в любом деле, в котором оспаривается подпись на документе.
Подробности спора наследников.
В 2010 году, Ирина вышла замуж за Олега (прим. имена изменены редакцией). К сожалению, через четыре года муж умер и оставил после себя дом с участком, купленный им до брака.
Как выяснилось позже, за девять лет до брака было составлено завещание, в котором Олег изъявил волю передать свое имущество племяннице Анне (прим. имя изменено редакцией). Однако по закону жена покойного мужа также обязана получить часть имущества. Таким образом, Ирина и Анна были записаны долевыми собственниками участка с домом.
Однако жена Ирина была не согласна на получение доли имущества так как была уверенна, что подпись в завещании не принадлежит ее мужу (сфальсифицирована), так как она не слышала про завещание и желании мужа оставить имущество племяннице.
Ирина обратилась в районный суд Ростовской области. Во время судебных разбирательств суд назначил две почерковедческие экспертизы, по результатам которых суд пришел к выводу, что подпись в завещании поставлена не ее мужем, а другим лицом.
Племянница Анна, оспорила выводы экспертизы и обратилась в областной суд. Апелляция сочла, что специалист не дал точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании сам гражданин или "другое лицо".
Областной суд выявил противоречия в заключении и вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, но он в суд не явился. В свою очередь апелляция решила оценить выводы эксперта в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а именно:
- - Нотариус, которая заверила завещание, подтвердила его подлинность ;
- Мужчина с 2001 года жил по месту составления завещания;
- Жена получила долю в наследстве и лишь спустя некоторое время стала оспаривать завещание.
Однако на этом история не закончилась, вдова отправилась оспаривать завещание в Верховный суд РФ, где дело направили на пересмотр для проведения еще одной экспертизы.
Коллегия ВС РФ, указала, что с одной стороны, заключение эксперта - это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности.
С другой - нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания.
Судебная экспертиза не имеет исключительной силы, ее выводы можно и нужно оспаривать, потому что именно критическая оценка доказательств - залог правильного рассмотрения дела. Суд не может принять решение лишь на основе выводов эксперта. Должна быть указана причина, почему суд с ними согласен или не согласен, в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Источник: Российская газета.
